近日，膠州市人民法院報送的兩個案例入選最高人民法院多元解紛案例庫。
據悉，多元解紛案例庫是最高人民法院建設的多元解紛類案檢索平臺，收錄由全國四級法院和國家部委、調解組織經過層報后評選出具有參考示范作用的案例。
案例一：
法院與市場監管部門聯手化解商標侵權糾紛
【案情簡介】
“某大白菜”是備受認可的地理標志證明商標，在市場上擁有極高的商業美譽度。2023年11月，某大白菜協會在市場走訪排查期間發現，某種子店所售種子的外包裝上，未經授權標注了“某大白菜”字樣，該行為涉嫌侵犯該大白菜協會享有的商標權。該大白菜協會迅速向市場監管部門提交書面舉報請求，要求該種子店立即停止侵權銷售行為，并對引起侵權行為給協會造成的經濟損失予以賠償，以維護“某大白菜”品牌的市場價值和協會的合法權益。
【處理結果】
市場監管部門經深入調查后確認該種子店存在侵權行為。面對確鑿證據，該種子店認識到自身行為違法，主動配合將剩余侵權種子下架處理。針對該大白菜協會提出的經濟損失賠償訴求，因超出市場監管部門處理權限，市場監管部門在完成處罰后，依托與法院建立的商標侵權多元解紛機制，及時將情況告知法院，并就如何合法有效化解糾紛請求法院予以指導。
之后，法院指派法官指導市場監管部門組織雙方開展調解工作。首先，法官向市場監管部門詳細闡釋《商標法》《商標法實施條例》等相關法律法規中關于侵權認定、賠償標準等內容，助力其清晰界定雙方權利義務；其次，梳理人民法院案例庫中類似地理標志商標侵權案例，就成功調解的經驗以及此類案件常見爭議焦點和應對策略向市場監管部門進行分享，特別是賠償金額確定依據、協商突破口找尋方法等；第三，指導市場監管部門規劃調解流程，包括前期如何收集證據、調解中怎樣引導雙方理性溝通、后期如何擬定和解方案等，確保調解工作有序開展；第四，依據法律法規和司法實踐，給出合理賠償金額范圍，供市場監管部門在調解時參考，促使雙方在調解問題上達成共識；最后，向市場監管部門提示調解可能面臨的風險，如一方不履行協議，并提出應對策略，再比如明確違約責任等，保障調解成果有效落實。
市場監管部門按照上述提示組織雙方開展調解，并促成雙方當事人達成調解協議：由該種子店給予該大白菜協會1000元一次性賠償，作為商標侵權賠償款，并現場進行賠付；該種子店承諾在協議生效后，不再侵犯該大白菜協會的注冊商標專用權；該大白菜協會則承諾協議生效后，不再追究該種子店在協議生效前的侵犯商標專用權的責任。
【典型意義】
地理標志證明商標，代表著特定區域有關商品或服務的獨特品質和聲譽，是當地農業文化與產業價值的集中體現。保護地理標志證明商標對于維護區域品牌形象、促進地方經濟可持續發展至關重要。在侵權處理上，人民法院與市場監管部門依法具有相應的處理權限。為進一步凝聚解紛合力，及時高效化解商標侵權糾紛，該地區法院會同市場監管部門建立知識產權糾紛多元化解機制，充分整合司法與行政資源，改變以往行政保護與司法保護分立局面。對于當事人就同一侵權事實，經市場監管部門調查核實侵權行為屬實后，在依法實施行政處罰的同時，積極引導雙方就經濟補償進行協商，法院提供調解指導，做好程序銜接，不僅能有效促推糾紛實質化解，也極大降低了當事人解紛成本。
本案中，對于該大白菜協會與該種子店的地理標志證明商標侵權糾紛，市場監管部門在核實侵權行為作出處罰后，就賠償問題在法院指導下開展調解。法院發揮指導調解職能，通過提供案例庫參考案例、告知調解中需要注意的事項等，為市場監管部門推進調解、促成雙方達成調解協議奠定基礎，不僅實現糾紛實質性解決在前端，也有力推動該地區知識產權保護工作，為地理標志證明商標撐起了堅實“保護傘”，讓“某大白菜”這樣具有深厚地域特色與經濟價值的地理標志證明商標在市場中穩健發展，持續釋放其獨特的品牌價值與經濟活力，進一步培育了良好的知識產權保護生態，優化了營商環境。
案例二：
綜治中心統籌化解商標權侵權糾紛
【案情簡介】
某食品公司持有食用香料注冊商標，該商標被評定為中國馳名商標，在國內獲得了諸多榮譽，具有較高知名度及商業價值。該食品公司以排他使用許可的方式授權某餐飲配料公司使用該商標。某食品配料公司未經許可，使用與該商標相似的商品標識用于產品包裝。2024年11月，該食品公司與該餐飲配料公司認為該食品配料公司構成侵權，向綜治中心提交糾紛化解申請，要求該食品配料公司立即停止生產、銷售侵犯商標專用權的商品，銷毀含有侵權商標標識的成品、半成品及包裝物，并賠償損失。
【處理結果】
綜治中心收到申請后，考慮到商標權糾紛專業性較強，經征得雙方當事人同意，委派商事調解組織中的調解員開展調解工作，并指派入駐綜治中心的法官指導調解。
一是梳理案件事實，明確爭議焦點。在法官指導下，調解員結合本案事實，根據《商標法》有關規定明確本案爭議焦點為該食品配料公司使用與注冊商標相近似的商品標識是否構成侵權，如構成侵權賠償數額如何計算。
二是深入溝通交流，開展釋法明理。圍繞爭議焦點，調解員向該食品配料公司就商標權相關法律規定開展釋法明理工作，詳細說明使用與注冊商標相似的商品標識屬于侵犯商標專用權的違法行為，給權利人造成損失的應當承擔賠償責任。此外，調解員也勸導當事人，借用其他品牌影響力無法形成自身企業的核心競爭力，難以在市場上占據有利地位。經調解員耐心釋明后，該食品配料公司承認侵權行為，并表示愿意賠償損失。
三是平衡雙方利益，確定賠償數額。該食品配料公司認為此款產品銷售額較低，希望減少賠償數額。調解員多次組織雙方當事人進行溝通協商，并結合案件實際提出多個調解方案，平衡雙方利益，最終雙方達成調解協議：該食品配料公司立即停止生產、銷售侵犯商標專用權的商品，并銷毀含有侵權商標標識的成品、半成品以及包裝物，承諾不再實施侵權行為；該食品配料公司向該食品公司、該餐飲配料公司賠償各項經濟損失共計15萬元。
【典型意義】
本案系未經授權在商業活動中使用他人注冊商標引發的侵權糾紛。在經濟快速發展、商業競爭激烈的當下，此類商標侵權糾紛日益增多。本案中，綜治中心牽頭統籌，發揮其平臺樞紐作用，結合糾紛類型，指派商事調解組織開展調解，并指派法官指導調解，將綜治中心的統籌協調能力、商事調解組織的專業調解經驗以及法院的司法權威有機融合，凝聚解紛合力，促推糾紛高效化解，大大降低當事人的解紛成本，同時通過“柔性”方式協商化解，避免因陷入訴訟給企業正常經營帶來的影響，實現雙贏共贏。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 郭倩
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼