為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，10月31日，青島市中級(jí)人民法院發(fā)布青島法院2024年度實(shí)質(zhì)化解行政爭議典型案例。

青島中院本次發(fā)布了五個(gè)實(shí)質(zhì)化解行政爭議典型案例，充分體現(xiàn)了青島法院通過個(gè)案的公正裁判，引導(dǎo)、監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)做到公正、審慎、精準(zhǔn)執(zhí)法，是新時(shí)代行政審判工作服務(wù)基層治理、護(hù)航民生福祉的生動(dòng)實(shí)踐。

青島中院發(fā)布2024年度實(shí)質(zhì)化解行政爭議典型案例。

案例一：

行政賠償案

【案情簡介】

2013年3月，某小區(qū)開工建設(shè)，某房地產(chǎn)公司在施工過程中存在違規(guī)加建行為。后該公司向某住房服務(wù)保障中心提交虛假規(guī)劃審批材料，騙取了小區(qū)商品房預(yù)售許可。2016年起，李某等人陸續(xù)購買該小區(qū)房屋，并辦理預(yù)售登記。后某綜合行政執(zhí)法局認(rèn)定該小區(qū)房屋系違法建筑并予以沒收。小區(qū)業(yè)主李某等人面臨房屋無法辦理房產(chǎn)證、被沒收后仍需償還房貸的困境，遂以該住房保障中心在辦理預(yù)售審批時(shí)，對(duì)該公司提交的虛假規(guī)劃審批手續(xù)沒有盡到核查義務(wù)，造成重大損失為由，起訴要求行政賠償。

【處理結(jié)果】

膠州市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議由該公司違規(guī)加建引發(fā)，主要過錯(cuò)在該公司，而該公司已因未履行處罰決定被法院強(qiáng)制執(zhí)行，不具有賠償能力，判決方式并不是最優(yōu)解決方案。

法院經(jīng)過綜合研判，提出解決路徑：一方面協(xié)調(diào)教育部門解決該小區(qū)業(yè)主子女入學(xué)等實(shí)際困難，同時(shí)積極推動(dòng)解決該小區(qū)房屋確權(quán)頒證問題。法院報(bào)請(qǐng)膠州市委、市政府協(xié)調(diào)多部門召開四次專題調(diào)度會(huì)議，通過協(xié)調(diào)綜合行政執(zhí)法部門依法變更行政處罰、協(xié)調(diào)規(guī)劃住建部門調(diào)整規(guī)劃許可、責(zé)令該公司補(bǔ)繳稅費(fèi)和罰款等方式，最終為該小區(qū)全體業(yè)主解決不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記難題。已提起訴訟的六起案件全部達(dá)成和解，法院裁定準(zhǔn)予當(dāng)事人撤回起訴。

【典型意義】

該案是人民法院通過“穿透式審查+部門協(xié)同”實(shí)質(zhì)解決群眾“急難愁盼”的典型案例。針對(duì)該小區(qū)居民“錢房兩空”的現(xiàn)實(shí)困境，人民法院沒有簡單地圍繞賠償爭議進(jìn)行裁判，而是運(yùn)用穿透式思維，抓住當(dāng)事人“產(chǎn)權(quán)登記難”的實(shí)質(zhì)訴求，通過府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、法院主導(dǎo)、部門協(xié)同”的解紛格局，實(shí)現(xiàn)從“就案判案”到“源頭解紛”的轉(zhuǎn)變。本案的妥善處理，在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政與保障群眾合法權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)平衡，彰顯了司法與行政協(xié)同發(fā)力破解群眾“急難愁盼”的制度優(yōu)勢(shì)，是新時(shí)代行政審判服務(wù)基層治理、護(hù)航民生福祉的生動(dòng)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了政通人和”。該案入選山東法院2024年度實(shí)質(zhì)化解行政爭議典型案例。

案例二：

房屋強(qiáng)制拆除系列案

【案情簡介】

紀(jì)某某系某街道居民，在該社區(qū)建有宅基地房屋并居住。2016年，該社區(qū)啟動(dòng)舊村搬遷改造，紀(jì)某某父子認(rèn)為舊村改造的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，不同意搬遷。2021年，青蘭高速公路拓寬項(xiàng)目占用該社區(qū)部分土地，政府部門啟動(dòng)征收程序，因征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與舊村改造補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基本一致，紀(jì)某某父子拒絕簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。2022年12月，該宅基地房屋被該社區(qū)居委會(huì)強(qiáng)制拆除，紀(jì)某某父子不服訴至法院。此外，紀(jì)某某父子還提起收回集體土地使用權(quán)決定、收回集體土地使用權(quán)批復(fù)、土地征收補(bǔ)償?shù)仁嗥痍P(guān)聯(lián)訴訟。

【處理結(jié)果】

青島市城陽區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，紀(jì)某某父子提起系列訴訟的實(shí)質(zhì)訴求是獲得相應(yīng)賠償，故本案具有和解的基礎(chǔ)。本案中，盡管該居委會(huì)自認(rèn)其基于舊村改造實(shí)施了強(qiáng)制拆除，但根據(jù)查明的事實(shí)，作為該項(xiàng)目征遷實(shí)施主體的該街道辦事處系房屋強(qiáng)制拆除的責(zé)任主體。

法院經(jīng)研判后綜合施策，一方面，向該街道辦事處作出行政案件敗訴風(fēng)險(xiǎn)提示，同時(shí)主動(dòng)聯(lián)系城陽區(qū)司法局啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，共同指導(dǎo)該街道辦事處和該居委會(huì)推動(dòng)協(xié)調(diào)和解工作；另一方面，法院通過對(duì)紀(jì)某某父子釋明類案裁判結(jié)果，對(duì)其補(bǔ)償意見逐項(xiàng)進(jìn)行釋法說理，降低其不合理預(yù)期。在此基礎(chǔ)上，法院組織涉訴各部門就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償項(xiàng)目等逐一分析論證，推動(dòng)該街道辦事處與該居委會(huì)召開專門會(huì)議研究制定補(bǔ)償方案，最終各方簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議。紀(jì)某某父子在領(lǐng)取補(bǔ)償款后主動(dòng)撤回因征收、強(qiáng)制拆除等引發(fā)的十余起關(guān)聯(lián)案件的起訴，一系列糾紛得到妥善解決。

【典型意義】

該案是人民法院主動(dòng)協(xié)調(diào)、司法局積極配合、被訴部門主動(dòng)作為，一攬子化解房屋強(qiáng)拆系列糾紛的典型案例。運(yùn)用法治思維和法治方式推動(dòng)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)化解，是新時(shí)代行政審判工作的基本要求。土地房屋征收補(bǔ)償及強(qiáng)制拆除案件，涉及群眾利益廣泛，案件化解難度大，是矛盾糾紛中的“硬骨頭”。如果“一案一判”，容易導(dǎo)致“案結(jié)事不了”，還可能引發(fā)更多潛在訴訟。本案中，人民法院通過系列案件精準(zhǔn)辨析當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，充分釋法說理，引導(dǎo)當(dāng)事人理性維權(quán)，同時(shí)創(chuàng)新敗訴風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警告知機(jī)制，府院聯(lián)動(dòng)釋放源頭預(yù)防和實(shí)質(zhì)化解的協(xié)同“乘法”效應(yīng)，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)提出切實(shí)解決方案，共同扛起預(yù)防化解行政爭議的政治責(zé)任、法治責(zé)任。

案例三：

行政處罰案

【案情簡介】

趙某某、樊某某等25名農(nóng)民工為某公司分包的某項(xiàng)目裝修工程提供勞務(wù)。隨著工程的推進(jìn)，該公司僅支付部分工資，尚欠30萬余元未支付。趙某某、樊某某等25人經(jīng)多次討要無果后向政府網(wǎng)上平臺(tái)投訴。經(jīng)人力資源社會(huì)保障部門執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該公司未按照規(guī)定對(duì)項(xiàng)目分包單位勞務(wù)用工和工資發(fā)放情況進(jìn)行監(jiān)督，且未按照行政機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行整改，故對(duì)其作出罰款99800元的行政處罰。該公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷處罰決定。

【處理結(jié)果】

青島市即墨區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴處罰決定符合相關(guān)法律規(guī)定，但本案若直接判決結(jié)案，不僅案件背后所涉的多名農(nóng)民工工資無法得到及時(shí)支付，企業(yè)也將面臨較重負(fù)擔(dān)，不利于后續(xù)經(jīng)營發(fā)展。為此，法院延伸司法服務(wù)，主動(dòng)對(duì)該公司進(jìn)行約談，從社會(huì)公共利益、農(nóng)民工權(quán)益維護(hù)、企業(yè)信譽(yù)維護(hù)等方面釋法析理，同時(shí)幫助該公司深入分析負(fù)債狀況、欠薪成因，引導(dǎo)其建立工資支付預(yù)警機(jī)制。該公司承諾將多方籌足資金結(jié)清工資，并保證以后杜絕欠薪行為，樹立誠信經(jīng)營品牌。因該公司積極采取補(bǔ)救措施，人力資源社會(huì)保障部門免除了對(duì)該公司的加處罰款。該公司繳納罰款本金后與25名農(nóng)民工達(dá)成分期履行協(xié)議，并撤回本案起訴。

【典型意義】

本案系人民法院主動(dòng)延伸職能促推爭議化解的典型案例。該處罰爭議不僅關(guān)系企業(yè)的發(fā)展經(jīng)營，同時(shí)涉及多名農(nóng)民工的權(quán)益保障。人民法院審理涉及農(nóng)民工工資的企業(yè)維權(quán)行政案件，需兼顧各方合法權(quán)益，避免機(jī)械適用法條、就案辦案，要在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和服務(wù)保障民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋求平衡，引導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建勞資共贏的和諧關(guān)系，建立勞資風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的長效機(jī)制，以司法溫度彰顯權(quán)益保障立場，以司法智慧助力營商環(huán)境優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和的良好效果。

案例四：

行政拘留及罰款案

【案情簡介】

2023年7月，趙某峰家庭成員因贍養(yǎng)老人問題在法院開庭，庭審結(jié)束后，趙某峰的姐夫郭某與趙某峰發(fā)生爭吵辱罵、廝打。隨后，趙某峰的女兒趙某山、趙某峰丈夫及趙某峰兄妹參與廝打。公安部門認(rèn)定趙某山、趙某峰構(gòu)成結(jié)伙毆打他人，對(duì)趙某山、趙某峰分別作出行政拘留10日并處罰款500元、行政拘留10日并處罰款700元的行政處罰，對(duì)參與沖突的其他家庭成員作出警告、罰款、拘留等不同行政處罰。趙某山等人不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷處罰決定。

【處理結(jié)果】

青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某山與第三人趙某婷（趙某峰的妹妹）之間雖存在肢體接觸且致后者受傷，但系為阻止后者傷害其本人和其母親而采取的制止行為，亦未明顯超出必要限度而造成重大損害，應(yīng)當(dāng)屬于“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為”范疇，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)不予治安管理處罰。

法院判決前，發(fā)出《行政案件敗訴風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警告知書》，告知公安機(jī)關(guān)該案存在的敗訴風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)收到告知書后啟動(dòng)自糾程序，協(xié)同法院共同組織對(duì)該家庭成員進(jìn)行調(diào)解，最終家庭成員之間達(dá)成諒解。公安機(jī)關(guān)撤銷對(duì)趙某山的處罰，同時(shí)減輕對(duì)其他家庭成員的處罰。趙某山等人主動(dòng)申請(qǐng)撤回上訴及原審起訴，行政爭議得到妥善化解。

【典型意義】

該案是法院和公安機(jī)關(guān)協(xié)同“以個(gè)案正義推動(dòng)規(guī)則完善”，實(shí)質(zhì)解決治安管理處罰爭議的典型案例。本案堅(jiān)持“如我在訴”辦案理念，在審查該類家庭矛盾治安處罰案件時(shí)更加重視對(duì)糾紛起因、沖突方式、矛盾激化作用的分析認(rèn)定，通過制發(fā)青島市首份《行政案件敗訴風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警告知書》，指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，提高案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律的能力，主動(dòng)糾正錯(cuò)誤處罰，實(shí)質(zhì)化解訴訟糾紛。本案的妥善處理，不僅提示執(zhí)法機(jī)關(guān)做到執(zhí)法有據(jù)，同時(shí)也深度修復(fù)和改善了當(dāng)事人家庭關(guān)系，以司法之力維護(hù)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定。

案例五：

行政賠償案

【案情簡介】

2007年，某地政府作出批復(fù)同意將面積4萬平方米某地塊的國有土地使用權(quán)劃撥給某公司用于建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房。該地塊拆遷期間，部分被征遷居民不滿征收補(bǔ)償政策，致拆遷工作無法繼續(xù)推進(jìn)。該公司與某開發(fā)建設(shè)局簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，將拆遷補(bǔ)償金、房屋征收工作經(jīng)費(fèi)690萬元存入指定資金監(jiān)管賬戶。2011年，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施，規(guī)定開發(fā)商不得作為經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目拆遷主體。后當(dāng)?shù)卣_會(huì)明確該項(xiàng)目作為該市唯一經(jīng)濟(jì)適用房歷史遺留項(xiàng)目，由該公司繼續(xù)作為拆遷主體實(shí)施拆遷。2014年，相關(guān)部門函告該公司因其未在有效期內(nèi)開工建設(shè)，也未申請(qǐng)延期，該項(xiàng)目核準(zhǔn)文件自動(dòng)失效。該公司不服，提起行政訴訟，要求賠償已繳納的拆除補(bǔ)償金、房屋征收工作經(jīng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1.1億元。

【處理結(jié)果】

膠州市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)建設(shè)由政府主導(dǎo)，統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一征地、統(tǒng)一拆遷、統(tǒng)一組織建設(shè)，以保本微利為原則，按照權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，不應(yīng)由開發(fā)商自負(fù)盈虧并承擔(dān)全部商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。按照已生效的裁判文書及多份政府文件、會(huì)議紀(jì)要，可以確定系當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門在綜合考慮法律政策的變化、已拆遷居民合法權(quán)益及該公司利益的前提下，為解決歷史遺留問題，多次通過會(huì)議紀(jì)要形式，明確同意由該公司繼續(xù)作為該項(xiàng)目建設(shè)方。該項(xiàng)目不能繼續(xù)推進(jìn)，系被征遷居民不滿征收補(bǔ)償政策、相關(guān)法律政策改變等客觀情勢(shì)變更原因?qū)е隆Ｐ姓C(jī)關(guān)對(duì)于未及時(shí)止損而讓開發(fā)商繼續(xù)投入造成的信賴?yán)鎿p失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院多次組織審前和解，各方對(duì)應(yīng)當(dāng)賠償項(xiàng)目和比例達(dá)成共識(shí)。案件裁判后，各方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果均予以認(rèn)可，未提起上訴。

【典型意義】

該案是人民法院踐行“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”理念，實(shí)質(zhì)解決行政爭議的典型案例。在判決與調(diào)解的關(guān)系問題上，前者重在體現(xiàn)正義，后者重在促進(jìn)和諧，二者相輔相成。本案糾紛時(shí)間跨度大、訴訟主體復(fù)雜，中間涉及新舊法律法規(guī)及政府職能部門變更，通過和解調(diào)解實(shí)質(zhì)化解爭議難度大。對(duì)于情勢(shì)變更引發(fā)的損失賠償問題，當(dāng)事人存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)基于各方過錯(cuò)對(duì)其合理損失給予適當(dāng)賠償，對(duì)賠償調(diào)解不成的，應(yīng)依法及時(shí)判決。為避免賠償爭議久拖不決，人民法院多次開庭審理，最終查清當(dāng)事人實(shí)際損失、責(zé)任過錯(cuò)，在明確賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，及時(shí)作出判決，充分發(fā)揮了判決定分止?fàn)幍闹匾饔谩?/p>

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東

責(zé)任編輯：林紅