近日，萊西市人民法院審結(jié)影視演員靳某訴青島某玩具公司姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛一案。
據(jù)了解，2021年12月，青島某玩具公司在天貓平臺某玩具旗艦店出售多款毛絨玩具，其中一款毛絨玩具附贈的“清洗護(hù)理指南”不僅印有中國內(nèi)地知名影視演員靳某的肖像、姓名，還附有“靳某與某泰迪熊”的廣告宣傳字樣，給消費者營造一種靳某是該玩具品牌代言人的錯覺，旨在達(dá)到利用靳某的形象（肖像）及姓名為品牌和商品推廣宣傳的效果，以此謀取非法利益。靳某發(fā)現(xiàn)后遂訴至法院，請求判令被告青島某玩具公司立即停止對其姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害，公開賠禮道歉，并賠償損失及維權(quán)成本共計51萬元。
萊西法院立案后，承辦法官本著及時調(diào)處矛盾，降低雙方損失的原則，積極協(xié)調(diào)當(dāng)事人友好協(xié)商處理。經(jīng)反復(fù)溝通、協(xié)調(diào)，在立案后10日內(nèi)，雙方便達(dá)成了調(diào)解協(xié)議——青島某玩具公司向靳某書面致歉，并賠償5萬元。
【法官說法】
姓名權(quán)：姓名是自然人在社會中區(qū)別于他人的標(biāo)志和代號，具有專屬性，未經(jīng)授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個人不得擅自將他人姓名進(jìn)行商業(yè)性使用，否則構(gòu)成侵害姓名權(quán)的侵權(quán)行為。
肖像權(quán)：肖像是自然人外部形象的再現(xiàn)，往往會和自然人的品格、魅力等人格屬性相關(guān)聯(lián)。當(dāng)特定肖像與商品結(jié)合到一起后，肖像權(quán)同時擁有了財產(chǎn)利益。
《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。”
值得注意的是，民法典實施后，肖像權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定不再以“營利目的”為條件，僅未經(jīng)許可非合理使用他人肖像即構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，以此加強對人權(quán)的特別保護(hù)。
什么是合理使用他人肖像權(quán)？《中華人民共和國民法典》第一千零二十條規(guī)定：“合理實施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：（一）為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；（二）為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（三）為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（五）為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。”
【特別提醒】
互聯(lián)網(wǎng)時代，人人都是自媒體。肖像權(quán)雖具有一定的商業(yè)利用價值，但其本質(zhì)仍是人格權(quán)，保護(hù)人格利益是其核心要素。本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，除民法典規(guī)定的上述五種情況外，其他情況應(yīng)及時獲得公眾人物的授權(quán)。即便對于公眾人物已經(jīng)公開的照片，也應(yīng)采用合理、合法、善意的方式使用，不能進(jìn)行丑化、污損等，避免因此承擔(dān)法律責(zé)任。
另外，即使在簽訂《肖像許可使用合同》的情況下，超過了合同授權(quán)的使用范圍或者采用丑化、貶損的方式惡意侵害肖像權(quán)人的人格利益時，仍需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 侯偉坤 董明 吳晶晶
請輸入驗證碼